Glorious(Adjective) : यशस्वी : Having or deserving fame or success Synonyms: Renowned , Eminent Antonyms: Gloomy , Inferior

 महिलाओं के लिए सुप्रीम कोर्ट के फैसले:

️विशाखा दिशानिर्देश, 1997:

यौन उत्पीड़न में शारीरिक संपर्क और आगे बढ़ने के रूप में इस तरह के अवांछित यौन रूप से निर्धारित व्यवहार शामिल हैं; यौन एहसान के लिए मांग या अनुरोध; यौन रंगीन टिप्पणी; अश्लीलता दिखाना; यौन प्रकृति का कोई अन्य अवांछित शारीरिक, मौखिक या गैर-मौखिक आचरण।

कार्यस्थल पर परिभाषित यौन उत्पीड़न को अधिसूचित, प्रकाशित और प्रसारित किया जाना चाहिए।

जहां इस तरह का आचरण कानून के तहत एक विशिष्ट अपराध के बराबर है, नियोक्ता को उचित प्राधिकारी के साथ शिकायत करके उचित कार्रवाई शुरू करनी चाहिए।

यौन उत्पीड़न के शिकार लोगों के पास अपराधी के स्थानांतरण या अपने स्वयं के स्थानांतरण की मांग करने का विकल्प होना चाहिए।

शिकायत के निवारण के लिए एक उपयुक्त तंत्र बनाया जाना चाहिए।

 

️हादिया मामला

 

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक साथी का चुनाव एक व्यक्ति का मौलिक अधिकार है, और यह एक ही-सेक्स पार्टनर हो सकता है। भारतीय दंड संहिता की धारा 377 की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं की संविधान पीठ ने सुनवाई के पहले दिन यह टिप्पणी की।

धारा 377 वयस्कों के बीच निजी सहमति से यौन संबंध को अपराध घोषित करती है।

मुख्य अवलोकन:

साथी चुनने के अधिकार के बिना यौन अभिविन्यास का अधिकार अर्थहीन था।

हादिया मामले में मार्च 2018 के फैसले से टिप्पणियां ली गई थीं, जिसमें कहा गया था कि एक वयस्क की साथी की पसंद को प्रभावित करना निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।

यह और जांचा जाना है कि क्या धारा 377 संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार), 19 (स्वतंत्रता का अधिकार) और 14 (समानता का अधिकार) के अनुरूप है।

 

️भारतीय दंड संहिता की धारा 497 पर निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 497 को रद्द कर दिया था, जो व्यभिचार को अपराध बनाती है।

इसने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 198 को भी असंवैधानिक घोषित किया, जो व्यभिचार के अपराध के बारे में शिकायत दर्ज करने की प्रक्रिया से संबंधित है।

इसने कहा कि 158 साल पुराना कानून असंवैधानिक था और अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) और अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) का उल्लंघन है।

इस बात का कोई समर्थन नहीं है कि व्यभिचार को एक अपराध के रूप में समाप्त करने से "यौन नैतिकता में अराजकता" या तलाक में वृद्धि होगी।

महिलाओं की व्यक्तिगत गरिमा और समानता को प्रभावित करने वाले कानून का कोई भी प्रावधान संविधान के प्रकोप को आमंत्रित करता है।

यह कहने का समय है कि पति पत्नी का स्वामी नहीं होता। एक लिंग की दूसरे लिंग पर कानूनी संप्रभुता गलत है।

धारा 497 आच्छादन के सिद्धांत पर आधारित है। यह सिद्धांत, जिसे संविधान द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है, यह मानता है कि एक महिला शादी के साथ अपनी पहचान और कानूनी अधिकार खो देती है, यह उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

 

️सबरीमला मामला:

 

इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 1965 के केरल हिंदू लोक पूजा (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम के नियम 3 (बी) की घोषणा की, जो "मासिक धर्म की उम्र" की महिलाओं पर प्रतिबंध को अधिकृत करता है। , के रूप में अल्ट्रा वायर्स संविधान।

सुप्रीम कोर्ट ने 1991 के केरल उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें निषेध को बरकरार रखा गया था, जिसमें कहा गया था कि देवता की ब्रह्मचर्य प्रकृति "युवा महिलाओं पर इस प्रतिबंध को लागू करने का एक महत्वपूर्ण कारण" थी।

 

️विश्वास बनाम सही मामला:

 

संविधान के अनुच्छेद 15 के अनुसार प्रत्येक नागरिक को धार्मिक मामलों में समान अधिकार हैं, हम उनके साथ जाति, नस्ल, लिंग आदि के आधार पर भेदभाव नहीं कर सकते।

हर धार्मिक संप्रदाय को सुरक्षा का आश्वासन देता है।

महिलाओं को उनके जैविक चक्र के कारण रोक नहीं सकते।

🔆Supreme Court Judgements For Women:  

▪️VISHAKHA GUIDELINES, 1997: 

✅Sexual harassment includes such unwelcome sexually determined behaviour as physical contact and advances; a demand or request for sexual favors; sexually colored remarks; showing pornography; any other unwelcome physical, verbal or non- verbal conduct of sexual nature. 

✅Sexual harassment as defined at the work place should be notified, published and circulated. 

✅Where such conduct amounts to a specific offence under law, the employer should initiate appropriate action by complaining with the appropriate authority. 

✅Victims of sexual harassment should have the option to seek transfer of the perpetrator or their own transfer. 

✅An appropriate mechanism should be created for redressal of the complaint.

 

▪️HADIYA CASE

 

✅The Supreme Court has observed that choice of a partner is a person’s fundamental right, and it can be a same-sex partner. The observation came on the first day of hearing by a Constitution Bench of petitions challenging the constitutionality of Section 377 of the Indian Penal Code. 

✅Section 377 criminalises private consensual sex between adults. 

Key Observations: 

✅The right to sexual orientation was meaningless without the right to choose a partner. 

✅The observations were drawn from the March 2018 judgment in the Hadiya case, which held that influencing an adult’s choice of partner would be a violation of the fundamental right to privacy. 

✅It is to be further tested whether Section 377 stood in conformity with Articles 21 (right to life), 19 (right to liberty) and 14 (right to equality) of the Constitution.

 

▪️Judgement On Section 497 Of The Indian Penal Code 

✅The Supreme Court had struck down Section 497 of the Indian Penal Code, which criminalized adultery. 

✅It also declared Section 198 of the Criminal Procedure Code as unconstitutional, which deals with the procedure for filing a complaint about the offence of adultery. 

✅ It said that the 158-year-old law was unconstitutional and is violative of Article 21 (Right to life and personal liberty) and Article 14 (Right to equality). 

✅There is no data to back claims that abolition of adultery as a crime would result in “chaos in sexual morality” or an increase of divorce. 

✅Any provision of law affecting individual dignity and equality of women invites the wrath of the Constitution.  

✅It’s time to say that a husband is not the master of a wife. Legal sovereignty of one sex over other sex is wrong. 

✅ Section 497 is based on the Doctrine of Coverture. This doctrine, not recognised by the Constitution, holds that a woman loses her identity and legal right with marriage, is violative of her fundamental rights.

 

▪️SABARIMALA CASE :

 

✅The Supreme Court in Indian Young Lawyers’ Association v/s State of Kerala Case declared Rule 3(b) of the Kerala Hindu Places of Public Worship (Authorization of Entry) Act of 1965, which authorizes restriction on women “of menstruating age”, as ultra vires the Constitution. 

✅Supreme Court set aside a Kerala High Court judgment of 1991 that upheld the prohibition, pointing that the celibate nature of the deity was “a vital reason for imposing this restriction on young women”.

 

▪️Faith vs Right case:

 

✅Every citizen has equal rights in religious matters, we can’t discriminate against them on the basis of caste, race, gender etc, according to Article 15 of the constitution. 

✅Assures protection to every religious denomination to.

✅ Can’t not stop women due to their biological cycle.